Qu'est ce que le logiciel libre?
Le logiciel libre est un logiciel qui respecte la liberté des utilisateurs.
Les logiciels courants que la plupart des gens utilisent encore
sont des logiciels privateurs,
c'est-à-dire des logiciels non libres,
des logiciels qui divisent les utilisateurs et les laissent désarmés.
En général, les utilisateurs sont divisés
car chacun a l'interdiction de partager avec les autres.
Et les utilisateurs sont désarmés
car aucun d'eux n'a le code source,
donc ils ne peuvent rien modifier.
Ils ne peuvent même pas dire ce que le logiciel fait vraiment.
Mais le logiciel libre respecte la liberté de l'utilisateur.
Qu'est ce que cela veut dire?
“Logiciel libre” signifie que les utilisateurs ont
quatre libertés essentielles,
des libertés que tout utilisateur de logiciel doit posséder.
La liberté Zéro
est la liberté d'exécuter le programme comme vous voulez.
La liberté 1
est la liberté d'étudier le code source du programme
et de le modifier
pour qu'il fasse ce que vous souhaitez quand vous l'utilisez.
La liberté 2
est la liberté
de faire des copies et de les distribuer aux autres quand vous voulez.
Et la liberté 3
est la liberté
de distribuer des copies de vos versions modifiées
quand vous le souhaitez.
La liberté 2
est aussi connue
en tant que liberté d'aider votre voisin,
et la liberté 3
est la liberté d'aider à construire votre communauté.
Si un programme
vous donne ces quatre libertés essentielles,
cela signifie que c'est un logiciel libre,
parce que le système social
de distribution et d'utilisation du programme
est éthique,
respectueux de la liberté de chacun.
Mais si l'une de ces libertés fait substantiellement défaut,
cela veut dire que le programme est privateur.
c'est-à-dire que son système social de distribution et d'utilisation
n'est pas éthique.
Il ne faut pas que ce type de logiciel soit développé
ni utilisé.
Distribuer et développer un logiciel privateur n'est pas
une contribution à la société.
Cela crée un problème sociétal,
et l'objectif du mouvement du logiciel libre
est de corriger ce problème
en passant au logiciel libre.
Mais pourquoi définir le logiciel libre de cette façon?
Qu'est-ce qui rend ces quatre libertés essentielles?
La liberté 2, la liberté d'aider votre voisin,
la liberté de distribuer des copies du programme aux autres,
est essentielle pour une simple raison morale,
pour que vous puissiez vivre dans l'intégrité,
en bon membre de votre communauté.
Si vous n'avez pas la liberté 2,
vous risquez de tomber dans un dilemme moral
à tout moment, lorsque votre ami vous demande:
“Est-ce que je peux avoir une copie de ce programme?”
Alors, vous serez forcé de choisir entre deux maux.
Le premier est
d'en donner une copie à votre ami en violant la licence du programme.
Le second,
de refuser cette copie à votre ami en respectant la licence du programme.
Face à un dilemme, vous devez choisir le moindre mal,
c'est-à-dire
donner une copie à votre ami et violer la licence du programme.
Pourquoi ce choix est-il un moindre mal?
Nous pouvons supposer que votre ami est une personne correcte, serviable,
et mérite votre coopération,
car autrement vous diriez simplement “Pourquoi t'aider?”,
un cas sans problème.
Examinons donc le cas problématique
où c'est une personne correcte, un bon ami,
tandis que
le développeur du logiciel privateur
a délibérément attaqué la solidarité sociale de votre communauté,
ce qui est une très mauvaise action.
Si vous ne pouvez éviter de faire du tort à quelqu'un,
il vaut mieux choisir de faire du tort
à quelqu'un qui le mérite,
à quelqu'un qui a mal agi,
au développeur du programme privateur.
Mais que ce soit un moindre mal ne veut pas dire que c'est bien.
Ce n'est jamais bien de conclure un accord, puis de l'enfreindre.
Certains accords sont foncièrement mauvais;
il est pire de les respecter que de les enfreindre.
C'est un exemple, mais
conclure l'accord juste pour l'enfreindre n'est pas bien.
Et si vous donnez une copie à votre ami, qu'est ce qu'il aura?
Il aura une copie illicite d'un logiciel privateur.
Ce n'est pas une très bonne chose non plus.
C'est presque aussi mauvais qu'une copie licite.
Donc, une fois que vous aurez clairement compris ce dilemme,
ce que vous devez faire, en fait,
c'est vous arranger pour ne jamais y être confronté.
Il y a deux façons de procéder.
L'une d'elle est de n'avoir aucun ami;
c'est la méthode suggérée par les développeurs de logiciel privateur.
L'autre, c'est de ne pas utiliser le programme privateur;
c'est la méthode que j'ai choisie.
Si quelqu'un m'offre un programme
contre la promesse de ne pas le partager avec vous,
je dirai non,
parce qu'accepter cette condition serait une trahison et je ne le ferai pas.
Voilà la raison de la liberté 2,
la liberté d'aider votre voisin,
la liberté de distribuer des copies aux autres quand vous voulez.
La liberté zéro est essentielle d'un point de vue pratique,
pour que vous puissiez avoir le contrôle de votre informatique,
c'est-à-dire le contrôle de votre vie
quand vous utilisez l'informatique.
C'est peut-être surprenant,
mais il y a des logiciels privateurs
qui vont jusqu'à restreindre vos usages d'une copie licite.
Ils peuvent restreindre qui l'utilise, combien de fois,
sur combien d'ordinateurs, lesquels ou dans quel but.
À l'évidence, c'est NE PAS avoir le contrôle de son informatique.
Donc la liberté zéro est essentielle.
Mais elle ne suffit pas,
car ce n'est que la liberté de faire ou ne pas faire
ce que le développeur a déjà décidé.
Ainsi le développeur a toujours le contrôle sur vous;
il vous contrôle au moyen du code du programme.
Donc, pour contrôler vraiment votre informatique,
vous avez besoin de la liberté 1,
la liberté d'étudier le code source et de le modifier
pour que le programme fasse ce que vous voulez.
Avec cette liberté, c'est vous décidez ce que sera votre informatique,
plutôt que le développeur.
Si vous utilisez un programme sans la liberté 1,
vous ne pouvez même pas savoir ce qu'il fait réellement.
Beaucoup de programmes non libres ont des fonctions malveillantes
qui d'habitude ne sont pas annoncées aux utilisateurs.
Par exemple, beaucoup de programmes non libres sont des espiogiciels,
ils rapportent ce que font leurs utilisateurs.
Un logiciel non libre dont vous pouvez avoir entendu parler,
et qui espionne l'utilisateur, se nomme Microsoft Windows.
Lorsque l'utilisateur de Windows
(je ne dis pas “vous” car, j'en suis sûr, vous n’utiliseriez pas un tel programme)
lorsque l'utilisateur de Windows
recherche un mot dans ses propres fichiers avec la fonction intégrée,
Windows envoie un message disant quel mot a été recherché.
C'est une fonction espionne. Mais il y en a une autre.
Lorsque Windows XP demande une mise à jour,
il envoie aussi un message
avec la liste complète des logiciels installés sur la machine.
C'est une autre fonction espionne.
Microsoft n'a pas parlé de ces fonctions espionnes au public.
Des gens ont dû les découvrir et cela n'a pas été facile.
Donc il peut y en avoir d'autres que l'on ne connaît pas.
Cependant, ne croyez pas
que seul Windows espionne l'utilisateur.
Windows Media Player
l'espionne aussi et rapporte tout ce qu'il regarde.
Mais ce n'est pas spécial à la plus malfaisante des sociétés.
Microsoft n'est qu'un des développeurs de logiciel privateur
et beaucoup d'entre eux espionnent l'utilisateur.
Par exemple,
Real Player l'espionne aussi de la même façon que Windows Media Player,
et je pense que Real Player l'a fait en premier.
Mais les fonctions malveillantes dépassent le simple espionnage.
Il y a aussi la “fonctionnalité” du refus de fonctionner:
Le programme dit
“J'veux pas te laisser voir ce fichier,
j'veux pas te laisser copier une partie de ce fichier,
j'vais pas imprimer ça pour toi,
parce que j't'aime pas.”
On appelle aussi cela “gestion numérique des restrictions”
ou DRM:
la fonctionnalité intentionnelle
du refus de fonctionner pour vous.
Parce que le logiciel n'est pas conçu pour vous servir,
il est conçu pour servir quelqu'un d'autre
en vous contrôlant.
Il y a aussi les porte dérobées,
des fonctions malveillantes conçues pour attaquer l'utilisateur.
Un logiciel privateur dont vous avez peut-être entendu parler,
et qui a une porte dérobée,
s'appelle Microsoft Windows.
Vous voyez, lorsque Windows demande une mise à jour,
Microsoft connaît plus ou moins l'identité de l'utilisateur,
c'est-à-dire que Microsoft pourrait lui envoyer
une mise à jour spécialement conçue pour lui.
Autrement dit, Microsoft peut prendre le contrôle de son ordinateur
et lui faire ce qu'il veut.
Voilà la porte dérobée dont l'existence se déduit de faits connus.
Y en a-t-il d'autres? Peut-être, on ne peut pas savoir.
Il y a quelque années en Inde, des programmeurs
qui travaillaient au développement de Windows XP
ont été arrêtés et accusés de travailler pour Al-Qaeda,
accusés de tenter d'introduire une autre porte dérobée
à l'insu de Microsoft.
Apparemment cette tentative a échoué.
Y en a-t-il eu une autre?
On ne sait pas.
Mais Microsoft s'est fait prendre en 1999
pour avoir installé une porte dérobée dans un logiciel serveur,
au nom d'une autre organisation dangereuse, puissante et violente:
le gouvernement des États-Unis,
précisément la NSA, l'Agence nationale de la sécurité.
Ceci montre qu'on ne peut accorder aucune confiance
à un programme non libre.
Et pourtant, tous les développeurs de logiciel non libre
qui ne vous donnent pas le code source
exigent une foi aveugle, une confiance aveugle et totale.
Les logiciels non libres sont donc tous des “crois-moi-giciels”.
Et pourtant nous savons que beaucoup de ces développeurs
ont déjà trahi leurs utilisateurs.
Bien sûr il y a aussi ceux qui n'ont pas trahi,
mais il y a aucun moyen de distinguer qui est qui.
Il y a les programmes non libres dans lesquels
on sait qu'il y a des fonctions malveillantes,
et les programmes non libres pour lesquels on ne sait pas.
Mais nous ne pouvons jamais être sûrs
qu'un logiciel donné n'a pas de fonction malveillante,
car nous ne pouvons pas voir le code source.
Donc ils exigent tous une confiance basée sur RIEN
et l'on ne peut vraiment se fier à aucun d'entre eux.
On ne peut pas dire lesquels
n'introduisent pas de fonction malveillante.
Mais qu'en est-il de ces derniers?
Bien qu'ils n'introduisent pas de fonction malveillante,
ils sont néanmoins humains, donc sujets à l'erreur.
Leur code a des erreurs,
et l'utilisateur d'un programme sans la liberté 1,
la liberté d'étudier et modifier le code source,
est tout aussi désarmé face à une erreur involontaire
que face à une fonction malveillante délibérée.
Si vous utilisez un programme sans la liberté 1,
vous êtes prisonnier de votre logiciel.
Nous, les développeurs de logiciel libre,
sommes humains également; nous nous trompons aussi,
notre code contient aussi des erreurs.
La difference, c'est que
nous ne vous gardons pas prisonnier de nos erreurs.
Nous respectons votre liberté de les corriger.
S'il y a des erreurs dans notre code, vous pouvez le modifier,
vous pouvez changer tout ce qui vous déplaît dans notre code.
Nous ne pouvons devenir des surhommes, mais nous pouvons respecter votre liberté.
Cependant, la liberté 1 ne suffit pas.
La liberté 1 est la liberté de soi-même étudier et modifier le code source;
elle ne suffit pas car il y a des millions d'utilisateurs
qui ne savent pas programmer;
ils ne peuvent exercer eux-mêmes la liberté 1.
Mais même pour des programmeurs comme moi,
la liberté 1 ne suffit pas
car il y a trop de logiciels libres
pour qu'une personne seule puisse les étudier et les maîtriser tous,
et faire tout les changements qu'elle souhaiterait.
Donc le seul moyen de prendre le contrôle total de notre informatique
est d'y travailler ensemble, en coopérant,
et pour cela nous avons besoin de la liberté 3,
la liberté de distribuer des copies de nos versions modifiées
quand nous le souhaitons.
Cette liberté nous permet de coopérer
à la modification du programme pour lui faire faire ce que nous voulons.
Supposez un logiciel libre avec un million d'utilisateurs
qui veulent une certaine modification.
Eh bien, il se trouve que plusieurs milliers savent programmer,
et un jour
quelques-uns feront la modification voulue et la distribueront,
et ce million d'utilisateurs pourront l'adopter.
Au final ils ont tous ce qu'ils voulaient,
bien que la plupart ne sachent pas le faire eux-même;
les autres auraient pu,
mais ils n'ont pas eu à le faire car quelqu'un l'a fait à leur place.
Cela montre comment tous les utilisateurs
tirent profit des quatre libertés.
Chaque utilisateur peut bénéficier directement de la liberté zéro,
la liberté de faire fonctionner le programme comme on veut,
et de la liberté 2, la liberté de distribuer des copies quand on veut.
Pour cela, on n'a pas besoin de programmer.
Les libertés 1 et 3
(liberté d'étudier et de modifier le code source,
puis de distribuer vos versions modifiées),
celles-là impliquent de la programmation.
Donc un utilisateur donné peut tirer avantage de ces libertés,
dans la mesure où il sait programmer.
Mais quand des programmeurs le font,
tous les autres utilisateurs peuvent installer
les versions modifiées distribuées selon la liberté 3.
Tout le monde bénéficie donc des quatre libertés.
Et le résultat, c'est la démocratie,
puisque le logiciel libre se développe sous le contrôle de ses utilisateurs.
Le logiciel privateur
se développe toujours sous le contrôle de son développeur.
C'est son développeur qui décide de ce qu'il vous laisse faire
et de ce qu'il ne vous laisse PAS faire,
et vous n'y pouvez rien.
Avec le logiciel libre,
si vous êtes assez motivé,
vous pouvez toujours y faire quelque chose.
Si vous savez programmer, vous pouvez le modifier vous-même.
Sinon, si cela vous tient vraiment à cœur,
vous pouvez apprendre à programmer,
ou convaincre votre cousine la programmeuse
et lui rendre un autre service en retour.
Ou vous pouvez réunir des fonds et payer un programmeur
pour faire le changement requis.
Naturellement, ce sont généralement des entreprises
qui profitent de cette option,
mais n'importe qui le peut.
Donc on peut toujours modifier les programmes si on le veut vraiment.
Que se passe-t-il s'il y a un millier d'utilisateurs
qui veulent un certain changement dans un programme libre
à supposer qu'aucun d'entre eux ne sache programmer?
Ils peuvent mettre à profit les quatre libertés
en prenant contact les uns avec les autres,
puis en créant une organisation
à laquelle ils adhèrent tous.
L'idée, c'est que
chacun doit payer une cotisation;
l’organisation récolte ainsi des fonds
et peut recruter quelques programmeurs
pour qu'ils fassent la modification
et publient leur version modifiée.
Donc ils utilisent les libertés 1 et 3,
et ainsi ces utilisateurs obtiennent le changement souhaité.
Bien sûr, une fois que l’organisation est constituée
et qu'elle a récolté l'argent des membres
elle doit recruter quelqu'un;
elle doit choisir qui recruter.
À ce stade, les gens de l'organisation
discuteront avec divers programmeurs et demanderont à chaque groupe:
“Quand pourriez-vous faire ça? Quel serait votre prix?
Montrez-nous ce que vous avez déjà fait
pour que nous puissions juger de vos compétences.”
Ceci illustre un fait important:
le logiciel libre s'accompagne d'un marché libre
pour le support technique et une variété de services,
car quiconque a une copie du logiciel
peut étudier le code source, le maîtriser
et se mettre à fournir du support technique.
Au contraire, logiciel privateur
signifie généralement monopole du support.
Le développeur est seul à posséder le code source,
donc à pouvoir le modifier.
Si l'utilisateur veut un changement, il doit supplier:
“Ô tout puissant développeur, s'il te plaît, change cela pour moi.”
Parfois le développeur répond:
“Paie-nous et nous prêterons l'oreille à ton problème.”
Si l'utilisateur paie, le développeur dit:
“Merci. Dans six mois il y aura une mise à jour.
Achète-la; tu verras si nous avons corrigé ton problème
et quels nouveaux problèmes nous t'avons réservés.”
Par conséquent,
ce monopole du support est très pénible;
toutes les organisations qui pensent qu'un marché libre est avantageux
et disent qu'un bon support est essentiel pour elles
devraient se ruer vers le logiciel libre,
pour avoir le meilleur support possible pour leur argent.
Cela nous conduit à un paradoxe,
car d'habitude, quand il y a un choix de produits pour faire une tâche,
on dit qu'il n'y a pas de monopole.
Mais quand il y a un choix de logiciels privateurs,
alors oui, il y a monopole.
Parce que si l'utilisateur choisit ce programme-ci,
il est ensuite coincé dans ce monopole-ci pour le support.
Mais s'il choisit ce programme privateur-là,
il est ensuite coincé dans ce monopole-là pour le support.
C'est donc un choix entre monopoles.
La seule façon d’échapper au monopole
est d'échapper au logiciel privateur,
de s’échapper vers le monde du libre;
et ça,
c'est la raison d'être du mouvement du logiciel libre.
Nous avons construit
un nouveau continent dans le cyberespace,
un continent où chacun est invité à venir vivre en liberté.
C'est son objectif.
Nous avons développé le système d'exploitation GNU
pour qu'il soit un endroit du cyberespace
où nous puissions aller, et où vous puissiez aller,
pour pouvoir tous vivre en liberté, vous et nous.
Puisque c'est un continent virtuel,
il y a de la place pour tous les utilisateurs.
Et comme nous l'avons construit,
nous n'avons pas eu besoin de le prendre à des peuples indigènes.
Chacun,
légitimement,
est le bienvenu
dans le monde libre
du système GNU plus Linux.
J'ai espoir que vous tous
migrerez vers le logiciel libre
pour vivre en liberté avec nous.
Mais nous ne pouvons pas prendre pour acquis que la liberté durera toujours.
La liberté est fréquemment menacée. C'est la vie.
Pour garder votre liberté,
vous devez être prêts à chaque instant à la défendre.
Lorsque les gens n'ont PAS la volonté de défendre leur liberté,
on obtient quelque chose comme les États-Unis d'aujourd'hui,
un endroit où
nos libertés les plus basiques,
comme celle de ne pas être emprisonné sans jugement,
nous ont été ôtées par nos propres dirigeants,
qui disent nous protéger d’autres ennemis secondaires.
Donc
vous devez, si vous voulez avoir la liberté,
vous devez être prêts à la défendre.
Pour réussir à défendre notre liberté,
un grand nombre d'entre nous doivent être préparés à la défendre.
Mais cela demande que nous soyons nombreux à la chérir, à l'apprécier.
Pour pouvoir apprécier et chérir notre liberté,
nous avons d'abord besoin de savoir ce que c'est.
Dans la communauté des utilisateurs du système GNU plus Linux,
nous ne sommes pas allés très loin sur ce point.
La plupart des utilisateurs du système GNU + Linux
n'ont même jamais entendu parler des idées que je viens de vous exposer.
Et la raison est que,
lorsque le système GNU s'est parachevé
avec le développement du noyau Linux par Linus Torvalds,
quand les deux furent combinés
(le système GNU presque achevé et le noyau Linux),
lorsqu'on les assembla en un système complet
installable sur un PC,
les gens s'embrouillèrent et pensèrent que tout le système était Linux.
Au final, ils eurent tendance à écouter le point de vue philosophique
de Linus Torvalds
en pensant qu'il avait tout fait.
Il se trouve que
Torvalds n'est pas d’accord avec ces idées de liberté
du mouvement du logiciel libre.
Il ne l'a jamais été.
Il préfère se dire “apolitique”
Maintenant,
quand vous dites que vous êtes apolitique,
vous faites en réalité une déclaration politique.
Vous dites:
“Ne faite pas attention à ces enjeux politiques.
basez vos décisions sur d'autre critères.”
Et il conseille aux gens de choisir les logiciels
sur des bases uniquement pratiques.
Il dit que nous ne devons pas donner de valeur à la liberté,
que nous ne devons pas exiger la liberté,
et que nous ne devons pas travailler ensemble
à défendre la liberté de chacun.
Eh bien,
lorsque les gens l’écoutent, qu'arrive t-il?
Ils
ne donnent aucune valeur à la liberté.
ils ne sont pas prêts à la défendre
et notre communauté est faible lorsque nos libertés sont menacées.
À partir de 1998,
certaines personnes ont arrêté de parler de logiciel libre
et commencé à utiliser un terme different.
Elles ont inventé le terme “open source”
et l'ont promu comme un moyen de désigner ce même logiciel libre
sans dire “logiciel libre”
et sans jamais le présenter comme un enjeu éthique de bien et de mal.
Le résultat, c'est qu'aujourd'hui
la plupart des utilisateurs de GNU/Linux
ont à peine entendu le terme “logiciel libre”
et n'ont jamais entendu parler
des idée philosophiques qu'il porte.
Ils croient ainsi
que ce qui fait un bon logiciel, c'est qu'il soit puissant et fiable.
Bon, je suis content
si le logiciel libre se révèle aussi puissant et fiable,
J’apprécie cela également.
Mais si nous nous apprêtons à défendre notre liberté
pour la conserver au fil des ans,
nous devons apprendre à ces personnes
à aimer la liberté, à lui accorder de la valeur, et aussi à la défendre.
Et c'est là que nous avons besoin de votre aide.
Nous avons besoin de votre aide pour expliquer ces idées aux autres.
Nous avons besoin de votre aide
pour travailler
à la défense du logiciel libre:
par du travail technique, comme de développer logiciels et manuels,
et par du travail d'organisation politique
pour faire campagne
contre les loi dangereuses, proposées dans de nombreux pays,
qui supprimeraient
le droit de développer du logiciel libre.
L'Inde est actuellement en train d'envisager
une modification du droit du copyright
calquée sur la DMCA américaine (Digital Millennium Copyright Act).
Cette loi, si elle était adoptée,
interdirait le logiciel libre pour des tâche importantes
comme la lecture de DVD.
Il n'y a pas si longtemps,
L'Inde a envisagé d'adopter une loi autorisant les brevets logiciels.
Elle a été bloquée
avec l'aide d'amis de la Fondation indienne pour le logiciel libre.
Cette loi, si elle avait été adoptée,
aurait signifié que chaque développeur de logiciel
risquait en permanence des poursuites judiciaires
pour les techniques implémentées dans le logiciel.
Les logiciels compliqués combinent des milliers d'idées et techniques différentes.
Donc,
si 10% seulement de ces techniques sont brevetées,
cela représente des centaines de brevets
dont chacun interdit une partie d'un grand programme.
Les développeurs de logiciel privateur
peuvent quelquefois s'en tirer en achetant des licences.
Mais les développeurs de logiciel libre
n'ont généralement pas assez d'argent pour cela;
il est donc probable que nous serons totalement exclus.
Il y a 23 ans,
quand nous avons commencé à développer le système GNU,
personne ne savait si nous aurions,
si nous et la communauté du logiciel libre aurions la capacité
de développer une si vaste collection de logiciel.
Aujourd’hui nous l'avons fait, et bien plus encore.
Aujourd’hui il y a deux systèmes d'exploitation libres bien distincts;
il y a deux
interfaces graphique qui sont libres,
deux suites bureautiques
et des milliers de programmes d’application libres.
Ainsi nous avons démontré que nous pouvions développer
le logiciel dont les gens ont besoin.
Nous n'avons pas encore tout fait, il reste encore beaucoup de travail,
mais nous sommes,
peut-être, à un ordre de grandeur de réaliser cette tâche.
Ce qui n'est pas certain aujourd’hui,
c'est si des sociétés riches et puissantes
vont nous laisser continuer à servir le public.
Pour faire en sorte de pouvoir continuer,
il faut maintenant nous organiser politiquement,
ajouter cela au développement logiciel.
J’espère que vous rejoindrez
l'une ou l'autre partie du mouvement.
Nous avons besoin de votre aide.
Copyright (C) 2001 Richard Stallman Cette vidéo est sous licence Creative Commons attribution, pas de modification, 3.0 États-Unis (https://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/). Traduction: mdn et